Si, en traversant une vigne, on y laisse tomber des semences, ou si elles y ont pénétré avec le fumier, ou avec l’eau d’arrosage, ou si l’on ensemence un champ, et que le vent en pousse des grains derrière le semeur (175)De sorte qu'il n'en a pas eu connaissance. dans la vigne, cela ne fait rien (il n’est pas besoin de brûler tout, mais il faut arracher l’élément étranger qui germerait). Mais si, en cas de semailles, le vent a poussé des grains devant le semeur (176)En ce cas, il l'a vu, et son mélange serait fait avec préméditation., il faut, selon R. aqiba, labourer la terre s’ils ont produit seulement des herbes et arracher le blé s’il y a déjà des épis (177)Il est trop tard pour les brûler.; enfin, si le blé est arrivé à maturité, il faut tout brûler.

R. Eliézer dit: la Mishna parle du cas où le semeur est placé dans le champ en friche et que le vent a envoyé les graines dans la vigne (mais à l’inverse, si étant placé dans la vigne, on ensemence le champ et que le vent renvoie la graine en arrière dans la vigne, c’est interdit, parce qu’on paraît avoir choisi cette position avec intention). Dans quel sens interprète-t-on les paroles de R. Eliézer, demanda R. Zeira? Dit-il que si l’on se tien dans le champ (c’est permis), ou même en étant placé au-dehors (est-ce interdit)? En d’autres termes, c’est permis si l’on est placé dans le champ (et que le vent ait renvoyé la graine dans la vigne), mais si le semeur est placé dans la vigne, c’est interdit? Ou se rapporte-t-il au cas interdit, et dit-il que c’est défendu même en étant placé dans le champ? On peut résoudre cette question d’après ce que dit R. Simon bar Juda au nom de R. Simon: si l’on sème des grains que le vent repousse en arrière (dans la vigne), il n’y a pas d’interdiction, car c’est un accident involontaire; or, ce motif est inapplicable au cas où l’on se tient dans le champ de vigne pour semer des grains, car ce serait transgresser volontairement une défense, ce qui est évidemment interdit. Donc, il faut admettre que c’est permis au cas où le semeur se tient dans le champ et que le vent a poussé les grains dans la vigne.

Cela s’applique, dit R. Yossé bar Hanina, à l’ouvrier (mais si le propriétaire voit dans sa vigne un élément hétérogène, il doit l’enlever de suite).

Quant au propriétaire qui laboure lui-même son champ, il est considéré comme un ouvrier (et il n’est pas tenu, en ce cas, de s’interrompre du travail). Si un propriétaire a maintenu dans sa vigne des verdure du champ, elles sont interdites aussi bien à lui qu’à d’autres (la défense s’applique à tous); mais si l’ouvrier les a maintenues, elles lui sont interdites, et non à d’autres. Comment est-ce possible? Si c’est défendu pour lui, ce doit l’être pour tous? Et si c’est permis à d’autres, pourquoi n’est-ce interdit qu’à lui? C’est que, dit R. Simon, on ne peut pas consacrer (annuler) ce qui ne vous appartient pas (comme c’est ici le cas pour l’ouvrier). Malgré l’avis que R. Simon vient d’exprimer ici, il reconnaît que la défense peut subsister pour les produits d’autrui, si même un autre les a cueillis (c’est interdit au maître, si l’ouvrier l’a cueilli); mais si le maître l’a cueilli, c’est interdit à tout le monde, à lui comme aux autres.

''Si dans l’intervalle de temps, est-il dit, la plante grandissait, ne fût-ce que de 1/200e, c’est interdit''. Pour le mesurer, on se servait, chez R. Yanaï, d’une tige de fenugrec. Comment opérait-on? R. Bivi répond au nom de R. Hanina: on coupe une tige et on en laisse une en terre; et plus celle qui est coupée a diminué de grandeur, plus l’autre a grandi en terre (on peut ainsi calculer l’étendue de la racine).

Si l’on conserve dans la vigne des chardons (servant de fourrage aux chameaux), il faut, selon R. Eliézer, brûler tout; mais selon les autres sages, cette interdiction n’est applicable que lorsqu’il est d’usage général de le conserver (180)''(Shabat 144b); (Baba Batra 156b). Ce n'est qu'en Arabie que l'on a l'habitude d'employer les chardons à nourrir les chameaux.''. L’iris (181)''C'est le sens adopté par l'Aroukh. Cf. Mishna, (Ohalot 8, 1). Selon Bertinoro, c'est une verdure employée dans les sauces, Sisymbria. Selon Maïmonide, il faudrait traduire ce mot par menthe, lequel cependant a 2 correspondants en arabe, qui diffèrent entre eux. Les Arabes ont pour la mentha (gentilis) un mot arabe (Forsk., flora, LXVIII, 213); que Maïmonide le traduit d'un mot qui ne peut correspondre qu'à Iris, selon Reisk, ad Rhazis librum. Quant au mot kisoum, Maïmonide le traduit par le latin coriola (convolvulus, herba arborem ascensu suo comprehendens, pecul. Helxine, selon Dioscor., 4, 39).'', l’hedera cisso'' (ou festuca), le lis royal, ou d’autres plantes de jardinage, ne forment pas de mélange interdit à la vigne. Le chanvre (cannabis) n’est pas défendu, selon R. Tarfon; il l’est, selon les autres sages. Les épines de l’espèce cynara hortensis sont interdites dans la vigne.

Selon R. Abahou, R. Eliézer se fonde sur ce qu’en Arabie on ne conserve pas de chardons pour les chameaux (182)''Cf. ci-dessus, 1, 1 (26d); Babli, (Shabat 134a).''.

Les termes de la Mishna pour iris et hedera s’expriment de même en chaldéen. Quant à la rose royale, c’est la cerinthe (183)Comp. Ben-Sira, 3, où on lit: gr Kérinon. ou aubépine ou mélinet chrinqon.

R. Simon ben Lakish explique au nom de R. Oshia les termes de la Mishna (l’avis de R. aqiba): si la semence, y est-il dit, a produit des herbes, on retourne le champ et on peut les manger; si les épis ont commencé à pousser, il faut les arracher, c’est-à-dire que l’on peut se servir de la paille, pourvue que l’on rejette le grain; si, enfin, le blé est mûr, il faut le brûler et l’on interdit tout, la paille et le contenu. R. Yohanan, au contraire, interdit même les herbes (permises selon R. Oshia); quant aux termes de la Mishna, qui prescrit en ce cas de labourer le champ et n’ordonne la destruction que pour le blé mûr, cela veut dire seulement qu’au lieu de les brûler, on les détruit autrement, comme dans cette Mishna (178)''V. Mishna, Temoura 7, der.; babli, 33b.'': quant aux premiers fruits de l’arbre (orla) et aux mélanges hétérogènes de la vigne, on les brûle si ce sont des objets réductibles au feu, ou l’on enterre ce que l’on a l’habitude d’enfouir en terre (les produits verts n’étant pas aisément consumés).

Les tiges de joncs, les chardons, ach, le rosier et la ronce (184)Citée en (Sheviit 7, 3). Cf. babli, (Eruvin 34b)., sont considérés comme espèces d’arbres et ne forment pas de mélange interdit avec la vigne. Mais R. Oshia ne dit-il pas (185)Voir même série (Berakhot 6, 1), fin que l’on nomme verdure les connares (ou aloës), les malvacés, le melon et l’aubépine? (Comment donc ce dernier est-il classé ici par les arbustes)? Lorsqu’il s’agit de la bénédiction à prononcer pour en manger, on le range parmi les verdures;mais ici, au point de vue des hétérogènes, ce n’est pas interdit dans la vigne, à titre d’arbuste. On peut en conclure par analogie, dit R. Yossé, que pour le cédrat il y a 2 formules de bénédictions; pour le fruit même on dit: ''Béni soit le créateur des fruits de l’arbre''; mais pour les bourgeons (comestibles), on dit: ''béni soit le créateur des sortes de verdures''.

R. Jacob bar Idi au nom de R. Simon b. Lakish, dit: tantôt on peut se servir de la paille, et le blé est interdit: tantôt la paille est interdite et le blé est permis. Dans quel cas cela a-t-il lieu? Si, au moment de semer, le champ était autorisé (les distances légales étaient gardées), et que plus tard on a fait passer des ceps de vigne sur les épis (ce qui est interdit), on peut se servir de la paille seule, non du blé. Si, au contraire, on a semé dans un champ qui était interdit (couvert par des ceps), et qu’ensuite on a enlevé la couverture, les épis qui ont grandi dans une situation défendue sont interdits: mais le blé qui a poussé à l’état permis peut être consommé. R. Zeira lui objecta ceci: l’on comprend le premier cas, que la paille soit permise, non le blé (en raison de leur formation); mais on ne s’explique pas l’inverse; car le blé, provenant d’un objet qui a poussé dans des conditions interdites, ne saurait être autorisé lui-même. R. Zeira est conforme en cela à l’avis qu’il a exprimé au nom de R. Yonathan: si, après avoir planté des oignons dans une vigne, mélange qui est interdit, on les arrache de là et on les transplante dans un champ autorisé, quelle que soit la quantité nouvelle qui entoure ces oignons et les absorbe (179)Voir (Orla 1, 5), et comp. Babli, Nedarim c. 57b., ils restent interdits, car ce qui est né dans un état interdit ne perd pas cette qualité, et l’interdiction ne saurait être effacée.

Quant au câprier (186)''V. Babli, même traité, 36a (1, p. 375); (Maasserot 4, 6), fin.'', selon Shammaï, c’est un produit interdit à titre d’hétérogène dans la vigne, et non parmi les légumes verts; selon Hillel, ce n’est interdit nulle part, ni dans la vigne, ni parmi les verdures. Mais tous deux reconnaissent que la loi de l’orla lui est applicable. R. Hinena bar Papa a enseigné: lorsque la souche ou le tronc produit des feuilles (par les branches), c’est un arbre (187)Comp. Même série jérus., (Baba Batra 5, 5) ( 15a).; mais s’il pousse des rejetons sur la racine, c’est considéré comme verdure. Mais, fut-il objecté est-ce que le chou (qui est une verdure) ne produit pas de feuilles par la souche? Et pourtant c’est un légume vert? Comme ce produit rentre avec certitude dans la classe des verdures, on ne fait pas attention à cette marque; elle est effective en cas de doute.